Miniblog

Komentarze:

1. 12:12:05kiero

   A co powiesz na temat bibloteki moo.fx? Bo o niej troszkę czytałem i nie wiem czy podpinać do strony jQuery i moo.fx, czy tylko jQuery? No i jaką bibloteke do AJAX-u?

2. 12:14:25Dziudek

   No troszkę Oskar przesadził z tym, że nie widział jakoby nikt tego nie używał xD Ja osobiście póki co preferuję mootools – jakoś mi przypadł do gustu… Słyszałem głosy, że składnia jQuery jest skomplikowana, ale raczej wydaje mi się być na podobnym poziomie jak w mootools. Nie zmienia to faktu, że i tak z jQuery muszę się zaznajomić, bo na pewno ma swoje zalety w stosunku do mootools (i na odwrót)...

3. 12:15:06Riddle

   jQuery jest kompleksową i lekką biblioteką zawierającą podstawowe efekty (slideDown/Up, fadeIn/Out)… dodatkowe efekty są w Interface for jQuery.

   Mi chodzi o coś innego. Twierdzenie, że nikt nie używa jQuery to taki sam bullshit jak twierdzenie, że Opery używa tylko co 10 człowiek na ziemii.

4. 12:20:30Dziudek

   @Riddle – ale z tego co wiem to Interface swoje waży, a sporo efektów jest takich jak w mootools, który waży o połowę więcej niż samo jQuery ;)

   @kiero – co do moo.fx to jest przydatne gdy potrzebujesz podstawowych efektów typu operacje na stylu, zmiana wysokości, szerokości, opacity i efekt typu accordion – podstawowe bajerki na stronę :) Zawsze można wyłuskać z mootools moduł do obsługi AJAX’a albo poszukać biblioteczki od Mad4milk do jego obslugi bo kiedyś wypuścili bibliotekę ważącą bodajże 1,3kB. Zawsze w odwrocie pozostaje AdvAJAX – dobre bo polskie :P

5. 12:23:14Riddle

   Interface ma buildera, zerknij do działu Download. Agni wykorzystuje na przykład zestaw efektów ważący tylko 30KB (a to i tak z powodu dość bogatego UI, sami zobaczycie).

   Funkcje dla Ajaksa są w jQuery od razu. Nie chcę się sprzeczać która jest dobra, a która nie. jQuery pasuje mi jako webdesignerowi niesamowicie i podobnie wypowiadają się osoby, które go spróbowały. Natomiast nie lubię jak ktoś marginalizuje coś tylko dlatego, że sam tego nie używa – patrz linki wyżej.

6. 12:31:04Dziudek

   @Riddle – czyli widzę Interface ma tak jak mootools – bierzesz co chcesz :) Na pewno jQuery ma ogromną zaletę w stosunku do mootools, że ma mnóstwo pluginów, których w mootools jest mało, albo o czymś nie wiem :D

   A swoją drogą tak z ciekawości – dlaczego w kalkulatorku emów pod IE pojawia mi się tekst:

   „I’m very sorry, but this page needs JavaScript enabled browser. If you happen to use tools like NoScript, turn them off please. If you still encounter problems, consider upgrading your browser.”

   Czy to z powodu jakichś problemów z jQuery pod IE czy może po prostu nie chciałeś się męczyć z dostosowywaniem kalkulatora pod IE (w sumie pewnie mało webmasterów korzysta z IE ;) ) ?

7. 12:32:01Riddle

   To z powodu ogólnych problemów IE z tym co tam zbudowałem, poczynając od CSS kończąc na JS (jQuery nie ma w tej kwestii nic do roboty) – jak spojrzysz w kod, zobaczysz.

8. 12:32:11kiero

   Hmm czyli jQuery, ma prawie wszystkie funkcje AdvAJAX? Pytam, bo zamierzam w końcu tego używać na stronach i sie zastanawiam czy załączać 2 pliki (jeden do JS, drugi do AJAX-a), czy w jednym JS i AJAX.

   @Riddle: btw, kiedy Agni ujrzy światło dzienne? :)

9. 12:33:57Riddle

   jQuery ma pełnowartościową obsługę Ajaksa

   Agni? Nic nie mówię, nie chcę peszyć. ;-)

10. 12:51:43lego

    Hmmm to ktoś jeszcze tak samemu wystukuje wszystkie xhttprequesty lol (nawet używając bibliotek do tego to strata czasu…)? Przecież od tego są frameworki server-side które generują takie rzeczy „w locie”... I większość z nich korzysta z prototype „by default”... Nie mówię tu oczywiście o wszelakich efektach javascriptowych (to nie ajax przecież.).

11. 12:59:13Dziudek

    @lego – jeszcze zależy do czego się używa AJAXa – bo czasami pobiera sie dane bez użycia skryptów server-side i tylko je odpowiednio przetwarza już za pomocą JS ;) Zresztą zapytania ajaksowe to z reguły w bibliotekach linijka kodu ;)

12. 13:06:25lego

    @Dziudek: No tak linijka kodu, ale zawsze lepiej mieć to zrobione przez automat a nie samemu wpisywać (do tego babrać się w htmlu dokumentu) – oddzielenie logiki od warstwy wizualnej :)

13. 13:07:35Dziudek

    @lego – dzięki DOM nie musisz nawet tknąć pliku z kodem (x)html by dostosować wygląd ;)

14. 13:08:09Riddle

    Jeśli automat robi to dobrze… czemu nie. Natomist jeśli JS jest inwazyjny, to jest to naganne i albo trzeba zmienić narzędzia albo pisać ręcznie. A fraza „babranie się w HTML” trochę mi przypomina oświadczenia deweloperów nie kumających ani semantyki ani CSS ani właśnie poprawnego JS. ;-)

15. 13:13:37lego

    Dziudek, riddle: Nie o to mi chodziło :)

    Po prostu wolę aby wygenerował to php czy ruby niż sam abym to pisał – oszczędność czasu. Do tego lepiej mieć takie rzeczy w logice niż viewach, żeby nie było bałaganu w projekcie… I żebym później przy zmianach biblioeki w każdym view nie musiał edytować wywoływań danej funkcji/eventu whatever… Tak tylko edytuje biblioteki server side. Większa kontrola i przenośność. No ale to już totalny offtopic :)

    To tak jak z xmlem – komu by się chciało go wystukiwać z palca?